Highlights Raadsvergadering september 2016

PVDA afdeling Giessenlanden;

Raad maand september.

Deze maand stond er 1 punt op de agenda die lokaal van belang was, t.w.

• Raadsvoorstel 2016-54 Inrichtingsplan ’t Waardje te Arkel Raadsvoorstel 2016-54 Inrichtingsplan ’t Waardje te Arkel

Gelezen het raadsvoorstel van 23 augustus 2016 (2016-54 gewijzigd)

Overwegende, dat het plan de leefbaarheid, sportiviteit en sociale cohesie in Arkel ten goede komt.

Gelet op het bepaalde in het vastgestelde voorlopig stedenbouwkundig ontwerp centrum Arkel, Structuurvisie Giessenlanden Buitengewoon, de notitie Leefbaar Giessenlanden en Giessenlanden: een vitaal perspectief.

b e s l u i t: in te stemmen met het ontwerp voor ’t Waardje (deelgebied 3b van Centrumplan Arkel) en een uitvoeringskrediet van €301.500,00 beschikbaar te stellen voor de realisatie van het plan. Het uitvoeringskrediet te dekken vanuit de algemene reserve.

Zie hieronder onze uiteenzetting.

Er hebben de laatste jaren mooie ontwikkelingen plaats gevonden in Arkel en er staan ook nog een aantal ontwikkelingen in de planning.

De Linghal werd de Lingehof. Centrumplan Arkel is tot stand gekomen. Er zijn plannen voor een tweede ontsluitingsweg, we gaan het terrein van Betonson organisch ontwikkeling, Plein 983 dient nog te worden aangepakt en nu liggen er nu ook plannen voor het Waardje.

Het ziet er mooi uit. Dat moet worden gezegd. Dit allemaal met de bedoeling om het aantrekkelijker te maken om er te recreëren zowel in de zomer als in de winter.

Uiteraard hadden we wel wat vragen die we dan ook gesteld hebben aan de wethouder tijdens de informatieavond. Dan heb je de hoop dat de wethouder een vurig pleidooi zou houden om het collegevoorstel er door te krijgen. Ook verwacht je een wethouder met kennis van zaken. Je verwacht ook een wethouder die serieus op vragen in zal gaan. Echter niets van dit alles was bespeuren. Kortom de antwoorden leverden meer vragen op en dan ga je je als fractie afvragen moeten we dit zo wel goedkeuren. Je kan natuurlijk ook zeggen, moeten we Arkel nu de dupe laten worden van de slechte beantwoording van de wethouder op vragen vanuit de raad. Dat laatste kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Gelukkig heeft het college bij nader inzien ook geconstateerd dat de beantwoording onvoldoende was en vandaar nog een uitgebreid schrijven met veel antwoorden n.a.v. één vraag vanuit de CU.

Echter het blijft voor ons als fractie toch nog wel moeilijk om een juiste beslissing te nemen over dit maar ook over toekomstige raadsvoorstellen.

Laten we dan maar inzoomen op de feiten die voor ons liggen.

Een goed plan , echter met een behoorlijke budget overschrijding Er staat in de boeken geraamd €120.000,- en wat nu voor ons ligt kost € 301.500,-

Plus de kosten die daar nog bij kunnen komen zoals genoemd in bij de risico’s. Risico’s die er volgens de wethouder altijd wel zijn , maar die nu maar eens door een ijverige wethouders zijn opgeschreven. Kortom waarschijnlijk lopen we bij andere goedgekeurde raadsvoorstellen ook grote risico’s.

Die risico’s zitten ons dwars, duidelijk is dat er sowieso kosten bij komen voor de zettingsberekeningen betreffende de op en afrit. Daarnaast nog wat open eindjes waar nog geen duidelijkheid over is.

Bij de schriftelijk beantwoording hebben we wel wat uitleg gekregen: Zo staat er:

Uiteraard zal bij de verdere uitwerking van dit project eerst gewerkt worden aan het verder inzichtelijk maken het aspect archeologie en in samenwerking met het Waterschap de mogelijkheden voor de op- en afrit verder uitwerken. Indien deze aspecten leiden tot extra kosten welke niet passen binnen de nu voorlegde budgetraming komen wij daarmee bij u terug zodat u opnieuw een afweging kunt maken.

Vraag is dan als we al € 301.500,- gaan we dan dit extra krediet dat nodig is niet voteren???? en hoeveel is er al geïnvesteerd??? Kunt misschien op het laatste antwoord op geven?

Ook nog risico’s betreffende het onderhoud. Wie gaat wat nu doen? Daar dienen ook nog gesprekken voor nodig te zijn. Is daar al duidelijkheid over?

Verder vroegen we nog naar de subsidie mogelijkheden bij de provincie. Dat kon volgens de wethouder niet er was te weinig tijd en we hadden al het maximale aangevraagd. Uit de laatste schriftelijk antwoorden blijkt dit niet zo te zijn.

Er is wel degelijk een aanvraag geweest het bleek echter dat het voornamelijk gezien wordt als opwaardering van lokale voorziening en daar is de subsidieregeling niet voor bedoeld.

Kortom wethouder geef antwoorden op de vragen die u weet en doe geen slag in de lucht.

Tot slot wethouder overtuig ons dat we het met dit bedrag €301.500,- het gaan doen en er geen overschrijding komt. Lukt dat niet dan hebben we hier een amendement om vooralsnog alleen een voorbereidingskrediet te voteren, zodat u goed kan laten uit zoeken wat de risico’s zijn en hoeveel die gaan kosten.

We kunnen dit amendement in de 2^e termijn indienen.

De antwoorden van de wethouder konden ons niet overtuigen en vandaar dat we het onderstaande amendement hebben ingediend.

AMENDEMENT

Helaas kregen we hiervoor geen meerderheid in de raad.

Daarop hebben we wel ingestemd met het raadsvoorstel. Uiteraard verdient Arkel dit, echter wel met een stemverklaring. Dit in de strekking van dat het toegezegde bedrag de limiet is en niet boven dit bedrag aan dit project uitgegeven mag worden.